法律咨询电话:400-001-0148

要案大案电话:13909692295

法律咨询电话:0551-65168566

民间借贷案

发布日期:2021-03-22 浏览次数:208

关键词:民间借贷    投资

基本案情

原、被告系朋友。2018年,殷海萍曾向苏州工业园区人民法院起诉陈敏返还70万元借款,苏州工业园区人民法院作出(2018)苏0591民初11019号民事判决书,陈敏不服判决向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉,苏州市中级人民法院(2019)苏05民终6042号判决书,驳回陈敏上诉,维持原判。原告诉称的内容:“被告在2018年以投资为名向原告借款,原告累计转账给被告654000万元,其中2018年3月22日和24日分两笔转账各200000元,2018年3月26日分两笔转账60000元和140000元,2018年5月24日转账50000元,2018年6月16日转账4000元。被告分别在2018年4月16日转账还款52064元,2018年4月29日转账还款66180元,2018年4月30日转账还款119600元,合计还款237844元。


2019年原、被告在苏州工业园区人民法院有诉讼,诉讼中被告认可上述金额中有13万元为借款,并在执行过程中免去该金额,故被告尚欠原告654000-237844-130000=286156元。”并提供相应的2018年3月22日至2018年7月23日,陈敏通过微信、银行渠道多次向殷海萍转账证据证明殷海萍曾向陈敏借款654000元,苏州市中级人民法院认为,“关于陈敏主张的其曾向殷海萍汇款的问题,双方的微信聊天记录中大量内容谈及投资虚拟货币的事宜,陈敏并未提交充分证据证明殷海萍曾向陈敏借款或双方就此达成一致意思表示事实,故陈敏主张殷海萍向其借款并主张在本案中予以抵销。



原告诉讼请求

要求被告返还原告286156元。



被告辩称

一、被告没有向原告借款,不存在借贷关系,原告向被告的转款,是原告与被告在合作投资虚拟货币的投资款,原被告双方之间合作投资虚拟币的事项,双方在聊天微信聊天记录里大量提及(在上一次诉讼判决书中明确载明),故原告与被告双方之间不存在借贷关系:


二、原告在本次诉讼中提出的65.4万的出借款,在苏州工业园区人民法院(2018)苏0591民初11019号殷海萍诉与陈敏民间借贷案件中,陈敏在苏州法院提供过相同证据,经过苏州工业园区法院一审和苏州中院二审的审查认为双方之间不存在借贷合意,并且双方微信聊天记录里大量内容谈及投资虚拟币,不排除陈敏所转款项为投资款,最后均不予认可,进一步说明殷海萍并未向陈敏借款,同一事项已经经过苏州法院一审、二审的审查,根据民诉法第九条的规定,已经是免证事实,原告还继续起诉,明显浪费司法资源(苏州市中级人民法院(2019)苏05民终6042号判决书可以说明事实);


三、原告陈敏在诉状中称,被告在苏州工业园区法院诉讼中有自认13万借款,通过原告提供的苏州工业园区人民法院第二次庭审记录第4页第5-9行,殷海萍清楚的向法院说明,13万元为陈敏打给殷海萍让其帮她买虚拟货币的钱,因为此次购买的虚拟货币当时在殷海萍处,故殷海萍自愿给陈敏抵现13万。并不是原告诉状称的自认为借款,原告在故意混淆事实;


四、原告在诉状中称被告殷海萍2018年4月16日、4月29日、4月30日共计还款237844元。我方是不认可的,以上237844元转款不是还款,是因为陈敏资金紧张,需要资金周转,当时把一部分投资款暂时退回的钱;五、结合原告提供的上一次案件的庭审笔录以及本案原告陈敏提供的起诉状,若是被告殷海萍真的向陈敏借款65.4万,为何陈敏未让被告殷海萍出具借条,又无任何被告承认借款的意思表示,原告主张的钱不是一笔所转,而是分多笔,哪怕一次微信聊天记录都未提及借款,也从未向殷海萍要求还款,聊天记录里却大量记载双方投资虚拟币的事情。并且在2018年9月4日陈敏向殷海萍借款70万元,陈敏认可收到70万;请法庭注意一下时间,陈敏在诉状中陈述借给殷海萍借款的时间最迟一次为2018年6月16元,而陈敏向殷海萍借款的时间为2018年9月份,若是殷海萍真的欠陈敏钱,陈敏为何不追要殷海萍还款,反而还向殷海萍借款,完全不符合一般民众认知的逻辑。从而得知陈敏是在歪曲事实,虚构借贷关系,浪费司法资源。



法院认为

原告主张被告返还286156元,其提供的证据已在苏州工业园区人民法院(2018)苏0591民初11019号民事案卷中,苏州市中级人民法院作出(2019)苏05民终6042号民事判决书认为,关于陈敏主张的其曾向殷海萍汇款的问题,双方的微信聊天记录中大量内容谈及投资虚拟货币的事宜,陈敏并未提交充分证据证明殷海萍曾向陈敏借款或双方就此达成一致意思表示事实,故陈敏主张殷海萍向其借款并主张在本案中予以抵销,依据不足,一审法院未予支持,亦无不当。现原告又主张被告返还286156元,亦未提供充分证据证明殷海萍曾向其借款或双方就此达成一致意思表示事实。



判决结果

判决如下:


驳回原告陈敏的诉讼请求。案件受理费减半收取为2796元,由原告陈敏负担。


如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。



相关法条

《合同法》


依据《合同法》第196条的规定,借款合同是指借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的主要内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。借款的利息不得预先在本金中扣除,利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。金融借款合同是指借款人向金融机构借款,到期返还借款并支付利息的合同。


其特殊性在于贷款人为金融机构。同业拆借是指具有市场准入资格的金融机构之间,为了调剂头寸和临时性资金余缺,进行短期资金融通的活动。企业借贷是指非金融企业之间相互借款的行为。目前,为保护金融市场的有序运行,我国法律一般不允许非金融企业之间相互借款。民间借贷是指公民之间,公民与非金融机构企业之间的借款行为。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率,但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。借贷的币种可以是人民币,也可以是外币、港币、台币和国库券等有价证券。


小额借款合同是指借款人向金融机构或小额贷款公司借小额款项,到期返还借款并支付利息的合同。小额贷款一般额度较小,利率较低,期限、发放和还款方式方面的约定更加灵活、便捷,小额贷款多用于扶助农民进行农业生产、下岗职工再就业,以及大学生创业等等。金融不良债权转让合同是指当事人就金融不良债权的转让签订的合同。金融不良债权是指处于非良好经营状态,不能按时支付银行利息,甚至不能偿还贷款本金的银行借款债权。金融不良债权包括逾期贷款、呆滞贷款和呆账贷款。金融不良债权追偿是指金融不良债权受让人在受让债权后,向原金融借款合同的债务人、担保人主张权利,以实现债权的行为。追偿是受让人对金融不良债权处置的主要方式之一,包括直接催收、诉讼(仲裁)追偿、委托第三方追偿、破产清算等方式。

皖公网安备 34010402702219号